Sistema Australiano De Comercio De Emisiones

Australia se unirá al sistema de comercio de derechos de emisión EU8217s Australia eliminará su precio mínimo planificado para las emisiones de carbono y conectará directamente con el sistema de comercio de emisiones de la Unión Europea para 2018, dijo hoy el ministro de Cambio Climático, Greg Combet. Australia, uno de los mayores emisores de contaminantes per cápita del mundo por culpa del cambio climático, impuso un impuesto fijo de 19,08 euros por tonelada de carbono a alrededor de 300 de sus mayores empresas contaminantes en julio, cubriendo alrededor de 60 de emisiones. El precio de piso de 12,45 euros debió sostener el esquema cuando se movió a un esquema flotante del comercio de las emisiones en julio de 2015. El ajuste del precio de piso es el primer cambio importante al plan polémico de Australia para fijar el precio del carbón después de preocupaciones de las empresas que enfrentan costes más altos que en Europa. QuotLinking los sistemas de Australia y la Unión Europea reafirma que los mercados de carbono son el principal vehículo para hacer frente al cambio climático y los medios más eficientes para lograr reducciones de emisiones, dijo Combet en una declaración conjunta con la Comisaria Europea de Acción Climática Connie Hedegaard. La medida significa que los negocios en Australia podrán utilizar los subsidios de la UE para cubrir los pasivos australianos a partir de julio de 2015, pero las empresas europeas tendrán que esperar hasta 2018 para utilizar los subsidios australianos. Combet dijo que los negocios habían dejado claro que querían más flexibilidad en el precio del carbono una vez que Australia se traslada a un esquema de comercio. Al final del día, creo que este es el mejor resultado de política pública, dijo Combet a los periodistas, añadiendo que Australia continuaba las negociaciones para vincular su esquema con el esquema de comercio de emisiones de Nueva Zelanda. En contraste con los precios australianos, los permisos de carbono en la Unión Europea se están negociando actualmente en torno a 8,16 euros por tonelada. Combet dijo que Australia también impondría un nuevo límite en el uso de unidades de Kyoto elegibles. Las compañías todavía podrán satisfacer hasta 50 de pasivos con unidades internacionales, pero sólo se les permitirá cumplir con 12,5 de pasivos con unidades respaldadas por la ONU. El precio de las emisiones de carbono es la política clave de Australia para combatir las emisiones de gases de efecto invernadero, culpadas por el calentamiento global. Australia es uno de los emisores per cápita más altos del mundo debido a su dependencia de centrales eléctricas a carbón. Posiciones ldquoLa Unión Europea es el primer sistema regional de comercio de emisiones y abarca la mayor parte del continente europeo. Ahora esperamos con interés la primera interconexión intercontinental de los sistemas de comercio de emisiones, dijo el Comisionado para la Acción Climática Connie Hedegaard en una declaración conjunta con el ministro australiano del Cambio Climático, Greg Combet. LdquoEste sería un logro significativo tanto para Europa como para Australia. Antecedentes Con un volumen de negocios de unos 90.000 millones de euros en 2010, el Sistema de Comercio de Emisiones de la UE (ETS) es el mercado de carbono más grande del mundo . Alrededor de 80 de ellos se negocian en mercados de futuros y 20 en mercados spot. El ETS tiene por objeto alentar a las empresas a invertir en tecnologías de baja contaminación mediante la asignación o venta de derechos de emisión para cubrir sus emisiones anuales. Las compañías más eficientes pueden entonces vender las asignaciones no utilizadas o bancarlas. Citación: Sharon Beder, Token política ambiental continúa en Australia, Pacific Ecologist 18, Invierno 2009, pp. 45-48. Esta es una versión final enviada para su publicación. Posteriormente se han producido cambios editoriales menores. Sharon Beders Otras publicaciones Los australianos eligieron al gobierno de Rudd con la esperanza de proteger el medio ambiente y tomar medidas sobre el calentamiento global, señala DR SHARON BEDER, pero en su lugar está promoviendo un esquema de comercio de emisiones, Consumidores. Cuando los australianos acudieron a las urnas en noviembre de 2007 votaron por el partido dispuesto a reconocer la amenaza del calentamiento global y prometiendo hacer algo al respecto. Sin embargo, el gobierno de Rudd parece estar interesado en poco más que gestos simbólicos para apaciguar al electorado. El primero de ellos fue ratificar el Protocolo de Kioto, en el que Australia se comprometió a mantener sus emisiones de gases de efecto invernadero en un aumento del 8% con respecto a los niveles de 1992. La parte central de los esfuerzos del gobierno de Ruddrsquos para reducir los gases de efecto invernadero es su esquema de comercio de emisiones, denominado "Esquema de Reducción de la Contaminación de Carbono". El comercio de emisiones es un sistema que pretende mantener los costos para las industrias australianas en un mínimo en lugar de lograr cambios rápidos y significativos Necesaria para prevenir el calentamiento global. Desde el principio el gobierno ha discutido este esquema en términos de cuánto dolería y cuán necesario es. Sin embargo, el mensaje de no-dolor de no-ganancia es realmente sólo un aderezo para un esquema que costará muy poco y alcanzará aún menos. Los gobiernos federal y estatal encargaron al economista neoliberal Ross Garnaut para revisar los probables impactos del cambio climático y recomendar respuestas políticas. Garnaut es profesor en ANU así como presidente de la compañía minera Lihir Gold Co y director de Ok Tedi Mining Limited, ambos operando en PNG con considerables impactos ambientales adversos. Más temprano en su carrera Garnau era un consejero económico influyente al gobierno de Hawke (en los años 80) que promovía una balsa de políticas neoliberales incluyendo el libre comercio, la desregulación financiera y la flotación del dólar. Más tarde se convirtió en asesor de Exxon. (También es miembro de la Comisión Trilateral.) La elección de Garnau para encabezar la revisión del cambio climático estaba claramente orientada a asegurar que los intereses empresariales fueran objeto de consideración principal, además de asegurar que sus recomendaciones de políticas fueran basadas en el mercado. Por lo tanto, no sorprende que Garnau recomiende un esquema de comercio de emisiones para reducir los gases de efecto invernadero en Australia, a pesar de su falta de éxito en Europa. Cuando el sistema de comercio de emisiones de la UE fue introducido en 2005, los analistas creían que muchos gobiernos habían sido demasiado generosos en asignar permisos a empresas locales porque temían que sus industrias locales estuvieran en desventaja competitiva si tuvieran que comprar permisos adicionales. Un estudio realizado por Ilex Energy Consulting para el WWF que examinó seis países de la UE encontró que ninguno de ellos había fijado límites que fueran más allá de lo normal y por lo tanto no cumplirían con sus obligaciones de Kioto acordadas. 1 Debido a que los subsidios no estaban en gran demanda, el mercado se abrió a 8 euros por tonelada y se estableció unos 23 euros unos meses más tarde, mucho menos de lo necesario para incentivar la reducción de emisiones. 2 Sin embargo, los permisos recomendados por Garnaut se venden en Australia en 2010 por sólo A20 por tonelada, aumentando cada año en sólo un 4 por ciento. 3 Se ha argumentado que una de las razones por las que el comercio de derechos de emisión no tuvo éxito en Europa fue que las asignaciones iniciales de permisos eran libres, por lo que Garnaut recomendó no conceder permisos gratuitos. Sin embargo, tras un intenso trabajo de cabildeo por parte de la industria, alrededor del 45 por ciento de los permisos en el esquema australiano tendrán acceso gratuito a empresas que consumen mucha energía. El cabildeo de la industria también ha asegurado que el tope de las emisiones será tan pequeño como para ser risible. El gobierno originalmente decidió un tope de 5 por ciento sobre los niveles de 2000 para 2020 si no se alcanza un acuerdo internacional y 15 por ciento si se negocia en Copenhague a finales de este año. Desde entonces, como resultado de la presión de la industria, retrasó el inicio del esquema hasta 2011, mantuvo el límite del 5 por ciento y aumentó el 15 por ciento al 25 por ciento como una supuesta compensación por el inicio tardío. Otros compromisos incluyen un bajo precio fijo para los permisos de carbono de 10 por tonelada para empezar, así como el folleto de más permisos gratuitos. Un editorial de la revista The Economist, con referencia al esquema de comercio de emisiones propuesto por los Estados Unidos, se aplica igualmente al esquema australiano: ldquo El debilitamiento de este proyecto de ley ilustra uno de los problemas centrales de los sistemas de cap-and-trade. Son complejos, oscuros y, por lo tanto, susceptibles de comercio de caballos. Si se produce una recesión prolongada, las emisiones podrían disminuir en más del 5 por ciento sin el comercio de emisiones, lo que significa que las emisiones podrían reducirse en más de un 5 por ciento. Las emisiones que negocian wonrsquot alcanzan cualquier cosa. Garnaut señaló que incluso si se llegara a un acuerdo internacional, sólo tendría como objetivo que las emisiones globales se estabilizaran a 550 ppm, con las emisiones actuales de 455 ppm de CO 2 equivalentes para todos los gases de efecto invernadero. La estabilización a nivel de 550 ppm es probable que resulte en un 44-87 por ciento de mortalidad de coral, 8-39 por ciento de especies en riesgo de extinción, y 12-77 por ciento probabilidad de fusión irreversible de la capa de hielo de Groenlandia. Incluso con un tope del 25%, es probable que un esquema de comercio de emisiones sea ineficaz. El comercio de emisiones se basa en la idea de que itrsquos es más barato para algunas empresas para reducir sus emisiones que otros y por lo tanto más rentable para permitir que el mercado decida dónde se hará la reducción de emisiones que para los gobiernos requieren reducciones uniformes en una industria. Las empresas que consideran que es caro reducir las emisiones son capaces de comprar los permisos de emisión en su lugar. Aquellos que pueden reducir las emisiones a bajo costo pueden vender en sus permisos no deseados. Esto podría ser aceptable si sólo se requieren reducciones limitadas de la contaminación, es decir, si las reducciones pueden limitarse a lo que se puede hacer a bajo costo. Sin embargo, el comercio de emisiones tiene poco sentido si se requieren reducciones sustanciales. Si se tienen que hacer reducciones más caras, entonces no tiene mucho sentido establecer mercados que permitan a algunas empresas evitar esas reducciones caras para minimizar los costos generales. Esto se hizo evidente en Alemania cuando consideró la implementación de un programa de emisiones de lluvia ácida. El objetivo del programa alemán fue una reducción del 90 por ciento en SO2 entre 1983 y 1998. En comparación, el objetivo del programa de comercio de emisiones de EE. UU. para los permisos de SO2 era sólo un 50 por ciento de reducción en 2010. Esto significó que en los EE. UU. Más espacio para que las centrales eléctricas encontraran formas más baratas de reducir sus emisiones, mientras que en Alemania todas las centrales no tenían más remedio que modernizar sus plantas con la desulfuración de gases de combustión y la reducción catalítica selectiva de los óxidos de nitrógeno. Esto significaba que no había posibilidades de negociación en Alemania. 6 El esquema de Cap de Acid Rain y Comercio de Estados Unidos es consistentemente citado como un éxito porque logró reducciones de emisiones a un costo mínimo, pero ¿cómo se comparan esas reducciones con lo que se puede lograr con la regulación tradicional? Superó a los de los Estados miembros de la UE en 150. 7 Un sistema de comercio de emisiones en Australia puede ver el precio de la electricidad y los productos manufacturados subir, pero esto no es garantía de que el mercado va a invertir en alternativas libres de carbono. Esto es especialmente el caso dado que muchos contaminadores obtendrán permisos de forma gratuita y otros pueden repercutir el costo extra para los consumidores, muchos de los cuales serán compensados ​​por el gobierno por el mayor costo de vida causado por el esquema de comercio de emisiones. Otra razón por la que las empresas no invierten en los cambios de producción y las energías renovables es que el sistema de comercio de emisiones de Rudd permite a las compañías comprar compensaciones ilimitadas desde Australia y el extranjero. Por lo tanto, las compañías podrán compensar cualquier emisión que no tengan permisos, pagando las reducciones de carbono en otros lugares. Estos podrían incluir las plantaciones de árboles que se supone absorber el carbono, los proyectos de generación de energía renovable (improbable ya que sería más caro que los permisos de emisión), la extracción de gas de vertedero y el cierre de viejas plantas sucias. Se supone que estas reducciones de carbono son adicionales a lo que de otro modo habría ocurrido. Hasta ahora, las empresas europeas han sido el principal comprador de compensaciones de carbono a nivel internacional porque han sido parte de un esquema de comercio de emisiones. Tales compensaciones han sido mucho más baratas que los permisos de carbono en el hogar y se han generado principalmente en China, India, Brasil y Chile. Sin embargo, existen muchas preguntas sobre cómo efectivamente los esquemas de compensación de carbono reducen los gases de efecto invernadero a largo plazo. Corresponde a aquellos que reclaman créditos de carbono explicar cómo están reduciendo las emisiones de gases de efecto invernadero y por qué estas reducciones no habrían ocurrido sin su inversión. Esto significa que las compensaciones de carbono pueden ser bastante discutibles ya menudo habrían ocurrido de todos modos. Un ejemplo es la presa de Esti en Panamá, que se completó más de la mitad cuando el gobierno holandés solicitó créditos de compensación por ello. 8 Una empresa puede argumentar que una central eléctrica a gas en la que está invirtiendo está reduciendo las emisiones de carbono porque de lo contrario se habrá construido una central de carbón. No hay responsabilidad en la empresa para demostrar que la planta de carbón habría sido construida ni que la planta de gas no habría sido construida sin los créditos de carbono. Tampoco importa que un parque eólico hubiera reducido las emisiones de CO2 mucho más. Utilizando los créditos obtenidos con reducciones de lsquoimaginedrsquo, la empresa puede aumentar sus emisiones de vuelta a casa. Sin embargo, el beneficio general para el medio ambiente es dudoso. Los proyectos compensados ​​favorecen métodos baratos de reducir las emisiones de carbono en lugar de los proyectos de energía renovable en los países en desarrollo. Una de las maneras más fáciles de ganar créditos de reducción de carbono es bombear metano de un vertedero de basura. Esto se debe a que la energía renovable es más cara para los inversionistas, a pesar de que ofrece más beneficios a la comunidad local y la nación. El uso de plantaciones de árboles como compensaciones de carbono son particularmente problemáticos. En primer lugar, no existe un método aceptado para calcular la cantidad de carbono absorbido temporalmente por los árboles en crecimiento. Estos árboles pueden liberar su carbono temprano como resultado de incendios, enfermedades o tala ilegal, pero a menudo no se lleva a cabo el monitoreo necesario a largo plazo. En muchas situaciones las plantaciones no son sostenibles. Generalmente, las plantaciones están compuestas de una sola especie, como el eucalipto o el pino, que crecen rápidamente, tienen un alto rendimiento de fibra y pueden ser fácilmente explotados. Ellos absorben todo el agua en un área dejando los pozos secos, y la tierra alrededor desecada e incapaz de apoyar los cultivos. Los árboles se plantan en hileras de árboles de la misma edad y especies que requieren un uso intensivo de agroquímicos, incluyendo fertilizantes, deshierbas químicas, herbicidas que contaminan los cursos de agua restantes. Tales plantaciones reducen la fertilidad del suelo, aumentan la erosión y la compactación del suelo, y aumentan el riesgo de incendio. Además, pueden conducir a una pérdida de biodiversidad debido a que son monocultivos y porque sus hileras uniformes densamente empaquetadas no proporcionan las variaciones de forma y estructura que se encuentran en un bosque. Los economistas sostienen a menudo que los mercados son más eficientes que la toma de decisiones centralizada del gobierno, porque automáticamente recopilan información y aseguran que la oferta y la demanda son equilibradas y los recursos asignados eficientemente. Pero este tipo de argumento no puede aplicarse a mercados artificiales como los que se crean para el comercio de emisiones, ya que la necesidad de monitoreo y cumplimiento sigue siendo y es, de hecho, posiblemente mayor. Para que el comercio de emisiones funcione correctamente, el regulador necesita saber qué emisiones de una empresa está haciendo para comprobar que tiene suficientes permisos. Demasiado a menudo la inspección y la verificación no sucede. En el esquema australiano, las empresas calcularán sus propias emisiones y los emisores muy grandes tendrán sus emisiones reportadas auditadas por un tercero. En otras partes, la auditoría es a menudo realizada por corporaciones transnacionales como PricewaterhouseCoopers que también son consultoras y contables para empresas cuyas emisiones están auditando. De acuerdo con Heidi Bachram y sus colegas de Carbon Trade Watch, lsquo Esto sólo puede conducir a un grave conflicto de intereses, resultando en un fraude y en última instancia, poca garantía de reducción real de las emisiones. rsquo 11 Es particularmente fácil cocinar los libros cuando los desplazamientos de alrededor del Mundo están incluidos. El comercio de emisiones tiende a proteger industrias muy contaminantes o sucias al permitirles comprar permisos de emisión o compensaciones baratas en lugar de cumplir con las normas ambientales. De esta manera, el sistema de comercio de emisiones de Ruddrsquos no presionará a las empresas para que cambien los procesos de producción e introduzcan otras medidas para reducir sus emisiones. Tomemos el ejemplo de la generación de electricidad. Actualmente, los generadores de electricidad ofrecen cantidades de electricidad al mercado nacional de electricidad por un precio determinado para cada período de tiempo al día siguiente. Si tienen que pagar permisos de emisión, su precio de oferta será presumiblemente mayor. El operador del sistema elige la electricidad más barata para suministrar la demanda prevista para el día siguiente. Sólo escoge la electricidad generada por la energía renovable si es más barato o si no hay suficiente electricidad disponible. Para cualquier cambio significativo a la energía renovable, los créditos de carbono tienen que ser lo suficientemente costosos como para hacer que el carbón y la electricidad basada en gas sean más caros que las energías renovables. Dado el cabildeo por parte de la industria y la baja captación resultante, la compensación a los generadores de carbón y la disponibilidad de compensaciones, es poco probable que esto suceda. Por el contrario, algunas naciones de Europa tienen una tarifa de alimentación para las energías renovables, por lo que cualquier energía renovable disponible tiene que ser comprada por un precio fijo. Esto proporciona seguridad a los inversores y fomenta la inversión en energías renovables. Como resultado, Alemania, que cuenta con un sistema de este tipo, es ahora un líder mundial en la energía eólica y solar y los costos de producción de energía renovable se han reducido drásticamente. Sin embargo, hay un límite a lo que se puede lograr en Alemania porque la electricidad ha sido privatizada, lo que impide la intervención directa y la inversión por parte del gobierno. En consecuencia, las energías renovables todavía proporcionan sólo una fracción del consumo de electricidad de Alemania. La única manera segura de asegurar que las alternativas como la energía solar y la eólica se desarrollen más rápidamente es que el gobierno invierta en esas alternativas. Las empresas que dependen del petróleo y de los combustibles fósiles que quieren seguir expandiendo sus negocios son las que han promovido el comercio de emisiones como la política de elección (si tiene que haber una) en el conocimiento que les permitirá seguir haciéndolo. Un precio de 20 por tonelada de emisiones es probable que aumente el precio de la gasolina en sólo 1 ó 2 centavos por litro, lo cual no es nada comparado con las fluctuaciones diarias del mercado en los precios del petróleo, y de todos modos, será contrarrestado por una prometida reducción en el combustible gubernamental Para compensar el aumento de los precios de la gasolina. Nos estamos engañando si pensamos que hay una solución barata para el calentamiento global. Por un lado, podemos pagar a través de los impuestos para la inversión planeada cooperativa y sufrir los precios más altos que la reglamentación gubernamental fuerte puede resultar en. De esta manera vamos a pagar directamente por los cambios que queremos. Por otro lado podemos pagar precios más altos con la esperanza de que el mercado vaya con el tipo correcto de inversiones y cambios. A corto plazo, los precios de los permisos serán tan bajos que las empresas de electricidad obtendrán beneficios inesperados, como lo hicieron en Europa, al elevar el precio de la electricidad mucho más de lo necesario para pagar los permisos. A largo plazo, podríamos estar pagando precios cada vez mayores, ya que el precio del carbono se convierte en un producto de mercado sujeto a la especulación financiera, pero con beneficios ambientales mínimos e inciertos. El hecho de que el gobierno de Rudd está promoviendo un sistema de comercio de emisiones, a pesar de las pruebas de que no obtendrá mucho aparte de los precios más altos para los consumidores, muestra que no está realmente interesado en asegurar la protección del medio ambiente. Sólo está interesado en ser visto para hacer algo. Esto es más evidente cuando consideramos el paquete de estímulo económico de Rudd. Esta fue una oportunidad para gastar dinero del gobierno para reestructurar la infraestructura nacional de una manera que establecería a la nación para un futuro de bajas emisiones: por ejemplo, en transporte público y fuentes de energía renovables. En lugar de eso, el gobierno ha pagado más de 20 mil millones de dólares a los consumidores en la fútil esperanza de que sus compras aumenten el crecimiento económico. 1. ILEX Energy Consulting, lsquoLa Eficacia Ambiental del ETS de la UE: Análisis de Capsrsquo, Fondo Mundial para la Naturaleza, octubre de 2005 2. Fred Pearce, lsquoA Most Verycious Commodityrsquo, New Scientist. 8 de enero de 2005a, p. 6. 3. Ross Garnaut, lsquoTargets and Trajectories: Anteproyecto de Reportrsquo, Canberra, Revista Garnaut sobre el Cambio Climático, septiembre de 2008, pág. 2. 4. Editorial, lsquoWeak Medicinersquo, The Economist. 21 de mayo de 2009, economist / opinion / displaystory. cfmstoryid13697284 5. Garnaut, lsquoTargets and Trajectoriesrsquo, p. 33. 6. Bernd Schaumlrer, lsquoTradable Emission Permits in Germany Política de Aire Limpio: Consideraciones sobre la Eficiencia de los Instrumentos de Política Ambiental, en Steve Sorrell y Jim Skea (eds) Contaminación para la Venta: Comercio de Emisiones e Implementación Conjunta. Cheltenham, Reino Unido, Edward Elgar, 1999, págs. 7. Agencia de Medio Ambiente, Resumen de las Respuestas al Documento de Discusión sobre la Factibilidad de un Esquema de Comercio de Emisiones de Nox y SO2 de Grandes Combustiones Plantrsquo, Gobierno del Reino Unido, mayo de 2003, p. 8. 8. Ben Pearson y Yin Shao Loong, lsquo El MDL: Reducción de Emisiones de Gases de Efecto Invernadero o Relaciones de Negocios como Usualrsquo Tercer Mundo Red y Observación MDL, Marzo 2003 9. Fred Pearce, lsquo Plantar árboles puede crear Desertsrsquo, New Scientist. 29 de julio de 2005b, newscientist / article. nsiddn7749ampprinttrue Jutta Kill y Ben Pearson, lsquoForest Fraud: Diga No a Fake Carbon Creditsrsquo, Gloucestershire, Reino Unido, Fern y Sinks Watch, noviembre de 2003p. 3 Jutta Kill, lsquoSinks en el Protocolo de Kyoto: Un trato sucio para los bosques, los pueblos de los bosques y los Climatersquo, Bruselas, Fern, julio de 2001pp. 4, 12-3 Larry Lohmann, lsquoEl efecto Dyson: Carbono quot Offsetquot Forestry y la privatización de los Atmospherersquo, The Corner House Briefing. No 15, 1999. 10. DCC, lsquoCarbon Reduction Reduction Scheme: Green Paperrsquo, Canberra, Departamento de Cambio Climático. Julio de 2008, p. 42. 11. Heidi Bachram, et al. . Lsquo El cielo no es el límite: El mercado emergente de gases de efecto invernadero, Amsterdam, Carbon Trade Watch, enero de 2003, pág. 37. La profesora Sharon Beder es profesora honoraria en la Universidad de Wollongong. Sharon Beders Publications se puede encontrar en uow. edu. au/Australia para reemplazar el impuesto sobre el carbono con el sistema de comercio de emisiones del impuesto al carbono Australia8217s comenzó en julio de 2012. El precio del carbono se suponía que se fijó hasta julio de 2015, momento en el que sería sustituido por Un régimen de comercio de derechos de emisión. Esta semana, el primer ministro Kevin Rudd anunció que el comercio de emisiones comenzará un año antes de lo previsto. Australia8217s régimen de comercio de emisiones debe estar vinculado a la UE ETS y como resultado, Australia8217s precio del carbono se espera que caiga de A25.40 por tonelada a alrededor de A6 una tonelada. El anuncio del cambio ha causado una tormenta política en Australia y el tema es probable que juegue un papel clave en las próximas elecciones. Rudd sostiene que esto es lo que es más responsable y que 8220 los mayores contaminadores seguirán pagando por su contaminación de carbono, pero el costo se reducirá, lo que significa menos presión sobre los consumidores.8221 Tony Abbott, líder de la oposición Partido Liberal, atacó la decisión de Rudd8217s. 8220Este no es un mercado verdadero, 8221 dijo a reporteros en Sydney. 8220Sólo pregúntese qué es un esquema de comercio de emisiones. Sin embargo, cuando un periodista preguntó si esto hacía que los mercados de carbono fueran mercados financieros (algunos productos son invisibles, los derivados no implican la entrega de ningún tipo de mercadería) Producto), Abbott acaba de repetir su definición. Christine Milne, líder de los Verdes, dijo que los Verdes se oponen a la propuesta del ETS de Rudd8217s porque reducirá el precio del carbono: 8220Los Verdes no apoyan hacer más barato para los grandes contaminadores contaminar. Y ciertamente no apoyamos la reducción de los programas climáticos que están desempeñando un papel vital en ayudar a Australia a reducir las emisiones, hacer frente al calentamiento global y proteger el medio ambiente.8221 Como resultado de la caída en el precio del carbono, el gobierno australiano tendrá que recortar el gasto Para cubrir el déficit de A3.800 millones en el presupuesto federal. Uno de los programas que podrían estar en la línea de fuego es el Fondo de Biodiversidad, que se financia con el impuesto al carbono. Esto podría tener un impacto serio en las especies en peligro de extinción en Australia. Una discusión política sobre el cambio climático es importante, especialmente en Australia, que es uno de los mayores emisores de gases de efecto invernadero per cápita debido a su enorme industria del carbón. En la última década, las exportaciones de carbón negro de Australia aumentaron en 50. Pero el debate en Australia se centra en el comercio de carbono frente a un impuesto sobre el carbono, no en el cambio climático. La reducción de las emisiones al dejar Australia8217s combustibles fósiles en el suelo no es parte del debate. En combinación con el colapso del programa de REDD de Australia en Indonesia, parece que la política de cambio climático de Australia8217 se está desentrañando. A principios de esta semana, el BBC World Service8217s World Business Report entrevistó a Tamra Gilbertson de Carbon Trade Watch. Pidiendo sus opiniones sobre la decisión de Rudd8217s. Ella es despectiva de un impuesto sobre el carbono y el comercio de carbono. Una transcripción de la entrevista sigue y usted puede escuchar la entrevista haciendo clic aquí (se ejecuta de 6 minutos a 10:30 minutos). Mark Whitaker (Servicio Mundial de la BBC): Julia Gillard no era popular entre todos en Australia y uno de los pedacitos de legislación que su gobierno trajo mientras era primer ministro no ha sido popular entre todos en Australia. Bueno, ahora ambos se han ido: Julia Gillard y Australia8217s impuesto al carbono, diseñado para frenar las emisiones de gases de efecto invernadero. Canberra está desechando el impuesto al carbono un año antes de lo previsto y reemplazándolo por el tipo de ETS, o esquema de comercio de emisiones, favorecido por los gobiernos europeos. El hombre que reemplazó a Julia Gillard, Kevin Rudd, anunció el esquema de reemplazo de carbono: 8220Esperamos que el cambio que estamos trayendo verá el precio del carbono caer de una espera de 25.40 por tonelada para julio próximo a alrededor de 6 por tonelada. Este es un gran cambio. La modelización del Tesoro nos dice que esto reducirá las presiones sobre los consumidores y sobre las empresas. Cada australiano debe ser claro sobre el nuevo ETS del gobierno y que dejará a las familias promedio 380 por año mejor. 8221 El primer ministro australiano, Kevin Rudd. Bueno, Tamra Gilbertson who8217s con sede en Barcelona, ​​representa el grupo de presión Carbon Trade Watch. Le pregunté qué había hecho de la decisión australiana. Tamra Gilbertson (Carbon Trade Watch): En última instancia, los impuestos sobre el carbono y el comercio de carbono tienen el mismo punto final. Desde una perspectiva de justicia ambiental, reducir las emisiones no debería desplazar una carga económica a las comunidades vulnerables. Y eso es precisamente lo que hacen los impuestos sobre el carbono y el comercio de carbono, porque las compañías pueden repercutir el costo extra para los consumidores. Por lo tanto, independientemente de si impuesto o comercio, usted tiene el mismo resultado, usted tiene empresas que siguen beneficiándose de los sistemas. Mark Whitaker: ¿Funciona realmente? Independientemente de si es justo o no, ¿funciona realmente? ¿Hay menos carbono puesto en la atmósfera como resultado de cualquiera de estos esquemas? Tamra Gilbertson: No, no funciona. Ninguno de estos esquemas termina por resolver un problema que llamamos cambio climático. El cambio climático es un tema muy complejo y el precio del carbono, ya se trate de impuestos o comercio, no ajusta los impactos del sector energético más ampliamente desde una perspectiva más holística, incluyendo los impactos de la contaminación atmosférica, la pérdida de biodiversidad, De donde se extraen en primer lugar. Por lo tanto, los impuestos y el comercio no se ocupan de la cuestión de la puesta de carbono en el aire. De hecho, lo ignora por completo. Mark Whitaker: Así que usted no se siente particularmente entristecido por el hecho de que Australia8217s encontró esta ruta demasiado dura para bajar Porque la mayoría de la gente pensaría que esto es, si usted tiene un impuesto en lugar de un plan de comercio entonces that8217s más difícil. En su manera de pensar no hay diferencia entre ellos. Tamra Gilbertson: En mi forma de pensar, creo que es realmente demasiado simple decir que uno es mejor o peor que el otro. Por ejemplo, en el esquema de Australia, los impuestos sólo se aplicaron en los sectores de la electricidad y la industria, a sólo 185 empresas. Y esas compañías de electricidad pueden transferir muy fácilmente el costo a los consumidores. Ahora que Australia va a cambiar en un sistema de comercio de emisiones, un año antes, la parte triste de eso es que los esquemas de comercio de emisiones, ya sea Australia, China o el sistema de comercio y capitalización de California, Unión Europea, que ha sido un fracaso evidente. Mark Whitaker: Por lo tanto, si los clientes están teniendo que pagar por los sistemas de reducción de carbono que simplemente no funcionan, y las empresas están saliendo con la suya, ¿cuál es la respuesta Tamra Gilbertson: There8217s no una respuesta. No creo que haya un tecno-arreglo. Creo que citar-unquote fijar el problema del cambio climático requiere reducir progresivamente las emisiones. Y eso significa mantener el petróleo y el carbón y el gas en el subsuelo. Eso significa eliminar los combustibles fósiles. Eso significa cambiar radicalmente la forma en que pensamos sobre el consumo y el cambio de los esquemas agrícolas para que no se eliminen más bosques y corrientes contaminantes con más plaguicidas. Hay tantas soluciones por ahí. En última instancia, el comercio de carbono es un medio para prevenir y retrasar los cambios estructurales necesarios para hacer frente al cambio climático. En lugar de examinar los fundamentos de un sistema económico y político, el comercio de carbono ajusta el problema del cambio climático para adaptarlo y beneficiar a los contaminadores. Por lo tanto, la respuesta a lo que necesitamos, cómo cambiamos esto, cuál es el camino a seguir, es realmente mirar algunas de las soluciones que ya existen. Suscribirse por correo electrónico Comentarios recientes